Orange Man的人資部落格

1.基本上刑法第310條第1項誹謗罪的構成要件，即行為人須有散佈於眾之意圖與誹謗之「故意」方能成立本罪，而指摘或傳述其方法並無特別限制，無論是言語或行動均可：又指摘或傳述並不以公然為必要，即使是私下轉述亦得成立。

2.若指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，其方法係以圖畫、文字為之者，則屬刑法第310條第2項加重誹謗罪的範疇。

3.職是之故，除非行為人有上述行為，否則似難成立誹謗罪或加重誹謗罪。惟若是善意發表言論，並符合下列情形，即因自衛或自辯或保護合法之利益者、公務員因職務而報告者、對於可受公評之事而為適當之評論者、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事而為適當之載述者，均屬阻確違法事由而不罰（大法官釋字第509號）。

4.有關警察局吃案、警佐洩漏被害人資料給加害人等，我是不太清楚事情原委，基本上此等情事，可逕自到地檢署具狀提起告訴。依刑事訴訟法（下稱本法）第232條，「犯罪之被害人，得為告訴。」惟需遵守本法第237條第1項，「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。」若已逾六個月之告訴期間，即不得起訴，否則法院爰依本法第303條第3款，「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者。」為不受理判決。

5.若告訴乃論之罪，已逾告訴期間而無法提告訴者，尚可依本法第240條，「不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發。」此即權利告發，目前並無告發期之間限制，或可一試。有關告發之程序，依本法第242條第1項規定，「告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，應制作筆錄。為便利言詞告訴、告發，得設置申告鈴。」故亦可至地檢署按鈴申告，再由法警帶領入內制作筆錄。

6.若有上述行為，行為人應負侵權行為所生之損害賠償責任，依民法（下稱本法）第195條第1項規定，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」可依本法規定向對方請求對於名譽權所受到的損害賠償，惟需注意本法第197條第1項的損害賠償請求權之消滅時效規定，「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」

一、誹謗罪之構成要件：

刑法第310條（誹謗罪）係指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，又指摘或傳述之方法若以圖畫、文字為之者，則屬第310條第2項加重誹謗罪的範疇。

二、兩者之區別：

（一）誹謗：需指明具體之事實（有事實真偽之分辨）。

（二）侮辱：僅為抽象、空洞之謾罵（無所謂事實之真偽）。

三、免責條件：

（一）刑法第311條規定，若為善意發表者，其言論不罰，此即阻確違法之事由。

（二）大法官釋字第509號解釋：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」

相當因果關係

一、所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。

二、刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（76年台上字第192號判決）。

因果關係的意義

因果關係是判斷實行行為與結果間之關聯性，必須行為已經實行其行為，且結果亦已發生，始有判斷因果關係之可能。易言之，如結果尚未發生，或者雖有結果，但行為人根本未著手實行行為，均無判斷因果關係的餘地。

因果關係的目的

判斷因果關係的有無，主要在決定行為人應否就已經發生的結果負責。如有因果，即論既遂；反之則未遂，是以判斷因果關係亦係判斷既未遂。

因果關係的判斷基準

一、條件理論（通說見解）：係指對具體結果之發生，不能想像其不存在之所有條件（行為或事實），均為造成結果之原因；假設某條件可想像其不存在，而具體結果仍會發生者，則該條件即非造成結果之原因。有謂「若無前者，即無後者，則前者為後者之原因。」

二、原因理論：此說將條件理論所承認的各種條件加以「個別化」，以確定結果的原因，祇有被評定為「原因」的條件，始與結果具有因果關係。學說有（一）最早原因說（二）最終原因說（三）最有力原因說（四）必要原因說（五）直接原因說（六）異常原因說。

三、相當因果關係理論（實務見解）：係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（76年台上192號判例）。

四、客觀歸責理論（通說見解）：當行為人製造了法所不容許的風險，而該風險在具體事件中實現，並導致構成要件該當結結果之發生，那麼具有條件關係（結果原因）的行為便是可歸責的。